Nouvel ordre mondial

Votre newsletter est sponsorisée par

Bonjour,

Si quelqu’un en doutait encore, le spectacle hallucinant qui nous a été offert vendredi en direct du bureau ovale confirme la fin de l’ordre mondial tel que nous le connaissions depuis la chute de l’URSS. Ci-dessous les réflexions - mais aussi les questions - que cela m’inspire :

• Zelensky, tout en restant très calme, commet d’évidentes maladresses.

• Côté américain, le rôle joué par J.D. Vance interpelle. Il semble impensable qu’un Vice-Président intervienne de façon aussi assertive dans une discussion entre chefs d’États, face caméra, sans que cela n’ait été scénarisé.

• La question des garanties de sécurité soulevée par Zelensky est non seulement légitime mais cruciale pour une paix durable en Ukraine. La balayer du revers de la main, comme le fait Trump en expliquant que l’intérêt économique des États-Unis pour les terres rares constitue à lui seul une garantie de sécurité, n’est pas sérieux (il suffirait à la Russie, lors d’une future agression, de concéder les mêmes avantages aux États-Unis).

• Toute négociation implique de comprendre les « lignes rouges » de la partie adverse. Poutine n’acceptera pas que l’Ukraine intègre l’OTAN. Un accord de paix passera nécessairement par une forme de “finlandisation” de l’Ukraine (je fais référence ici aux accords YYA de 1948 et non à son intégration récente dans l’OTAN).

• Si Poutine porte la responsabilité de l’invasion de l’Ukraine et des atrocités qui l’accompagnent, cette guerre a aussi été une proxy war américaine : « The best money we ever spent », selon les propos tenus en 2023 par Lindsey Graham, sénateur républicain. Dès lors, vu d’Europe, pourquoi accepter l’extortion des États-Unis sur les terres rares si ceux-ci refusent de participer aux garanties de sécurité indispensables à une paix durable ?

• L’Union Européenne, elle, aura perdu dans cette guerre une bonne partie de ses équipements militaires, l’accès à une énergie primaire bon marché essentielle à sa compétitivité économique ainsi que sa crédibilité géostratégique, incapable qu’elle est de peser sur la résolution d’un conflit qui se joue à ses portes.

• La position prise par Donald Trump sur l’Ukraine dessine une jungle multi-polaire dans laquelle seule la puissance militaire donnera voix au chapitre. Comment un tel message sera-t-il reçu en Chine, à Taïwan et en Corée ? Plus près de chez nous, la disparition effective de l’OTAN peut-elle raviver des conflits régionaux (Turquie-Grèce) ?

• En Europe, les chars russes ne menacent ni Paris ni Berlin. Mais l’inquiétude des pays en proximité directe de la Russie - Pays Baltes, Moldavie, Roumanie, Pologne - est légitime et nous devons rapidement nous mettre en capacité de les soutenir sans rien attendre de l’oncle Sam.

• Le chœur des dirigeants politiques européens, rivalisant de superlatifs pour condamner le coup de force de Donald Trump, est pathétique. À l’heure de la puissance, rien ne sert de s’offusquer sur des bases strictement morales, il faut se réarmer. Et le faire, s’il vous plait, sans garnir les carnets de commandes de l’industrie de la défense américaine.

Pour ceux qui souhaitent garder la tête froide sur ce sujet brulant, je recommande de visionner l’intervention de Jeffrey Sachs devant le Parlement européen. Je ne partage pas l’intégralité de ses positions mais son exposé a le mérite de nous sortir de notre cocon de bien-pensance et de non-pensée. Je retiens en particulier cette invective : « Don’t have US officials as heads of Europe, have European officials ! ».